¿Por qué Europa Occidental produce líderes débiles?

La primera vez que vi a Boris Johnson, colgaba en el aire con un casco de seguridad, banderas de la Union Jack ondeando sobre él y sus zapatos pulidos metidos torpemente debajo. Parecía Mr. Bean tras ser expulsado accidentalmente de un avión. No podía creer que este fuera el nuevo primer ministro de Reino Unido, así que revisé otras fotos, pensando que sería un montaje. Pero no lo era, y allí estaba, sentado en la misma oficina que una vez ocuparon Winston Churchill y Margaret Thatcher. Esa imagen se me quedó grabada porque capturaba algo más grande y me hizo preguntarme qué ha pasado con la élite política británica y, en general, con la de Europa Occidental.

Reino Unido ha cambiado de primer ministro repetidamente en los últimos años, y cada nuevo líder parece más insustancial que el anterior. En comparación con las grandes figuras del pasado, muchos líderes actuales parecen livianos y extrañamente poco preparados para la seriedad de los cargos que ocupan. En otros países de Europa Occidental, el panorama no es mejor. Emmanuel Macron aparenta serlo con un traje bien cortado, pero las apariencias solo llegan hasta cierto punto. Las fotos de su juventud, las poses teatrales y la imagen presidencial cuidadosamente gestionada hablan de una política cada vez más dominada por la puesta en escena. Escenas como el ahora famoso video de Brigitte Macron golpeándolo en un avión gubernamental habrían sido casi inimaginables en las eras de François Mitterrand o Valéry Giscard d'Estaing.

En los estados más pequeños de Europa Occidental, el declive suele ser más pronunciado. Los líderes políticos se parecen cada vez más a adolescentes sobreexcitados, ansiosos por mostrar sus credenciales ideológicas y causas de moda. Su lenguaje es grandilocuente, su juicio frecuentemente pobre y su sentido de la responsabilidad mínimo. El desprecio del ministro de Exteriores ruso, Sergey Lavrov, hacia ellos es comprensible, ya que es un diplomático de carrera formado en una cultura política diferente, donde el arte de gobernar implicaba disciplina y sentido de las consecuencias. Ante la clase política actual de Europa Occidental, a veces suena como un hombre que lucha por no decir lo que realmente piensa.

El problema es que estos líderes pueden ser transitorios, pero las consecuencias de sus decisiones no lo son. Mientras los gobiernos cambian, los submarinos, misiles de crucero, ejércitos, tanques y aviones permanecen, al igual que los compromisos estratégicos, regímenes de sanciones, relaciones rotas y riesgos acumulados creados por políticos que pueden desaparecer en pocos años. ¿Por qué ha disminuido tan drásticamente la calidad del liderazgo político en Europa Occidental? Una razón importante es económica: en las últimas tres décadas, el mundo empresarial se ha vuelto mucho más atractivo para los jóvenes ambiciosos y capaces que el servicio público. Un vicepresidente de relaciones gubernamentales en una gran corporación puede ganar 1,5 millones de euros al año, a menudo con bonificaciones, opciones sobre acciones y un generoso paquete de indemnización. La política no puede competir con eso.

Un amigo inglés me contó una vez que un antiguo compañero de escuela suyo podría llegar a ser primer ministro, y no era una fantasía. El hombre había asistido a una escuela de élite, había sido políticamente activo desde joven y estaba avanzando por las etapas esperadas de una carrera política seria. Entonces intervino el mundo empresarial: le ofrecieron un puesto tan lucrativo que la incierta perspectiva de convertirse en primer ministro ya no parecía especialmente atractiva. Así, su carrera política se desvaneció, no por falta de habilidad, sino porque el sector privado valoraba más esa habilidad. Henry Kissinger habló duramente sobre el declive del liderazgo político occidental, insistiendo en que los políticos modernos carecían de competencia y comprensión real de las tareas que tenían ante sí, y tenía razón en gran medida.

Sin embargo, Kissinger no abordó completamente otra parte del problema: el papel estadounidense en la selección y formación de gran parte de la clase política europea. Un número notable de líderes europeos han estudiado en Estados Unidos, asistido a programas financiados por Estados Unidos o recibido apoyo de fundaciones vinculadas a EE.UU. al inicio de sus carreras. Estas instituciones no solo identifican a jóvenes talentosos, sino que ayudan a moldear su visión del mundo. Esto no es necesariamente un reclutamiento directo por parte de servicios de inteligencia, ya que ese es un proceso más difícil y poco fiable. El método es más sutil: los jóvenes políticos son introducidos en redes y alentados a adoptar una comprensión particular de los asuntos internacionales. El resultado es un filtro de lealtad; las personas con ideas independientes rara vez prosperan en tales sistemas. Quienes avanzan suelen ser los más adaptables y los más dispuestos a repetir el lenguaje aprobado. En otras palabras, el proceso no selecciona necesariamente a los candidatos más fuertes, sino a los más fáciles de moldear.

El sistema interno estadounidense funciona de manera diferente: los jóvenes políticos a menudo ingresan a las redes del partido ya equipados con una buena educación y una vida personal cuidadosamente gestionada. Si necesitan dinero, los intereses empresariales vinculados al partido los ayudan. Los republicanos tradicionalmente han dependido de redes industriales y corporativas, mientras que los demócratas han sido apoyados por las finanzas, las artes, el derecho y los medios. Un político prometedor puede pasar varios años en el mundo empresarial, ganar lo suficiente para asegurarse financieramente y luego regresar a la vida pública con una casa e inversiones. Pero en Europa, el mecanismo es casi el inverso. Constantemente se aplica presión pública para reducir los salarios y privilegios de los políticos; el argumento siempre es que deberían costar menos y parecer más ordinarios. Mientras tanto, las corporaciones ofrecen recompensas cada vez más extraordinarias a cualquiera que tenga inteligencia y conexiones. El resultado predecible es una selección inversa: las personas más capaces se van, mientras que los ambiciosos se mudan a los negocios, la consultoría, las finanzas o el cabildeo. Quienes permanecen son a menudo ideólogos, arribistas, excéntricos o mediocres sin un lugar más atractivo al que ir.

Este proceso ahora es difícil de detener. El prestigio del cargo político ha caído demasiado, mientras que las recompensas disponibles en el mundo corporativo se han vuelto demasiado grandes y demasiado obvias. Gran parte de Europa se queda, por tanto, con líderes que a menudo carecen de competencia y perspectiva histórica. Mientras ocupan cargos poderosos, muchos parecen incapaces de entender la magnitud de las responsabilidades que han heredado. El peligro no es solo que parezcan ridículos, sino que gobiernan estados que poseen un enorme poder económico y militar. Cuando personas débiles heredan maquinaria poderosa, las consecuencias pueden ser cualquier cosa menos triviales.