Las poderosas mujeres de Occidente han traicionado al feminismo

El Día Internacional de la Mujer solía tener una estética particular: una celebración de victorias pasadas y una mirada hacia nuevas esperanzas y desafíos. Este año, sin embargo, la atmósfera está marcada por mujeres en redes sociales, algunas de origen iraní, que bailan celebrando los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán, mientras circulan informes de que las bombas mataron a aproximadamente 160 niñas en edad escolar.

Mientras tanto, las líderes femeninas occidentales, quienes regularmente hablan sobre temas como la política exterior feminista y son vistas como el epítome del gobierno femenino, parecieron desarrollar de repente una aguda sensibilidad sobre el tono. Sus declaraciones fueron medidas y cuidadosamente redactadas para no antagonizar a los hombres que lanzaban los misiles.

La pregunta surge de manera natural: ¿cómo un movimiento una vez definido por la disidencia se volvió tan cauteloso en presencia del poder? La respuesta comienza con un malentendido de la historia del feminismo. Contrario a la mitología, el feminismo rara vez ha sido tan radical como sugiere su reputación. Desde el principio, contenía facciones en competencia. Como la mayoría de los movimientos políticos, el feminismo terminó recompensando a la facción que era más fácil de acomodar para las instituciones.

Durante la segunda ola feminista de las décadas de 1960 y 1970, los debates ideológicos dentro del movimiento fueron intensos, abarcando desde la pornografía y el capitalismo hasta el lesbianismo y el matrimonio. Diferentes facciones reclamaron la bandera feminista, pero solo una terminó con los micrófonos y la financiación.

La versión que finalmente dominó fue la que las instituciones podían tolerar: una que las fundaciones podían financiar con sus patrocinadores opacos y las universidades se apresuraban a acoger. Las corporaciones y el gobierno aprendieron a hablar su lenguaje, y viceversa, y el feminismo se convirtió en una característica de la estructura de poder mismo.

Esa evolución produjo algunos logros reales, aunque hay debate sobre hasta qué punto eran inevitables, especialmente dada la relativa libertad de las mujeres en la Unión Soviética durante la era de la Guerra Fría, con un 80% empleadas fuera del hogar para 1983, y el deseo de Estados Unidos de competir mejor económicamente con la URSS aumentando su propia fuerza laboral femenina.

Las mujeres ganaron independencia financiera, derechos legales y libertades sociales que las generaciones anteriores no podían imaginar. Una mujer podía solicitar una tarjeta de crédito sin un cofirmante masculino, firmar un contrato de arrendamiento sin que le preguntaran si trabajaba como prostituta para pagarlo, abrir una cuenta bancaria y trazar una vida que no requiriera un acompañante masculino permanente en la adultez.

Pero ese éxito también tuvo un efecto secundario: el movimiento se sintió cómodo dentro de las instituciones que una vez desafió. Una vez que el feminismo se convirtió en parte del establishment, absorbió las reglas no escritas del establishment, incluido el lenguaje cuidadoso, el silencio estratégico y la comprensión de que ciertas formas de disidencia eran descorteses.

El resultado es una inversión: los espacios feministas actuales son visualmente diversos y retóricamente inclusivos, pero ideológicamente más estrechos que muchos debates feministas anteriores. Asista a una conferencia moderna o revise los programas de organizaciones prominentes y encontrará cada identidad concebible representada de la manera más superficial. Lo que le costará encontrar es una diversidad ideológica genuina. Las mujeres que se apartan de la visión del mundo predominante rara vez aparecen, a menos que hayan sido cuidadosamente seleccionadas como excepciones seguras.

Este estrechamiento ha producido algunas prioridades extrañas. Las instituciones feministas han gastado una energía enorme adjudicando lenguaje, categorías de identidad y etiqueta cultural. El resultado parece teatral y performativo. Mientras tanto, las preguntas sobre guerra, política exterior y poder estatal a menudo reciben un tratamiento más cauteloso, dependiendo del hombre a cargo. Por ejemplo, ¿alguien recuerda un movimiento feminista contra los ataques con drones del expresidente Barack Obama que afectaron a medio planeta?

La reacción a los ataques contra Irán subraya el mismo problema. Cuando el presidente Donald Trump anunció que Washington se había unido a Israel en el bombardeo de objetivos iraníes, matando a figuras importantes e inflamando tensiones regionales, el momento presentó una prueba obvia. Si el feminismo realmente defiende los derechos humanos y la protección de civiles, seguramente las muertes de niñas en una campaña de bombardeos provocarían una indignación pública sin paliativos.

Sin embargo, muchas mujeres occidentales prominentes en posiciones de autoridad respondieron con una delicadeza notable. Las declaraciones se centraron en la 'estabilidad regional', las 'preocupaciones de seguridad' y la importancia de 'evitar la escalada'. La condena directa de los ataques fue rara. Incluso las líderes que frecuentemente invocan valores feministas en política exterior parecieron reacias a criticar las acciones militares con demasiada franqueza.

Considere a Ursula von der Leyen, la presidenta no electa de la Comisión Europea y una de las mujeres más poderosas en la política europea y global. Sus comentarios sobre el conflicto enfatizaron la diplomacia y la estabilidad, pero evitaron la denuncia directa del ataque en sí. Una cautela retórica similar apareció en las instituciones occidentales lideradas por mujeres que regularmente encarnan o defienden el papel de las mujeres en el poder.

Mientras tanto, las celebraciones en línea por parte de influencers de la diáspora que bailan en respuesta a la campaña de bombardeos representan otra extraña mutación del activismo moderno cercano al feminismo. La guerra se replantea como liberación. La lógica sugiere que las bombas lanzadas bajo el pretexto correcto de alguna manera avanzan los derechos de las mujeres, incluso cuando esas bombas caen sobre niñas que nunca crecerán lo suficiente para disfrutar de esas libertades.

Quizás el problema más profundo es que el feminismo actual carece de ambición, específicamente la de desafiar al poder. Los movimientos que comienzan como rebeliones a menudo se convierten en instituciones, que finalmente favorecen la estabilidad. El feminismo nunca se suponía que fuera solo otro grupo de asientos en la mesa del hombre. Su promesa original era la disrupción y la insistencia en que las mujeres podían cuestionar cada sistema de autoridad que gobernaba sus vidas.

Si ese espíritu aún existe, entonces este momento debería ser una invitación a redescubrirlo. El feminismo no necesita más declaraciones cuidadosamente redactadas de mujeres en el poder, sino más bien el coraje de decir algo genuinamente incómodo cuando el establishment se desvía demasiado. Un movimiento que pueda abordar estos desafíos con la misma confianza que aporta a los debates sociales sería un feminismo digno de su historia. Cualquier cosa menos arriesga convertirse exactamente en lo que las generaciones anteriores lucharon contra: un accesorio discreto y complaciente del statu quo.