Prof. Schlevogt's Compass No. 45: La era de la geopolítica viral – Cómo el canciller esloganiza la guerra

Si se quiere discernir el espíritu de una clase gobernante, basta con escuchar sus declaraciones. A veces, expresiones aparentemente casuales de una figura política iluminan mucho más que la posición que pretendían aclarar. Tales momentos pueden ofrecer una rara visión de los hábitos mentales a través de los cuales toda una clase política interpreta el mundo, y las formas en que el poder busca moldear la percepción.

Pocos comentarios recientes ejemplifican este fenómeno de manera más vívida que los eslóganes articulados por el canciller alemán Friedrich Merz en el décimo día de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, amplificando el impulso de sus declaraciones anteriores.

En un discurso, Merz declaró que Irán es el "centro del terrorismo internacional" que debe ser "clausurado". Según su relato, Estados Unidos e Israel ya están "haciendo eso a su manera". Argumentó que cuanto antes termine el "régimen de los mulás", más pronto terminará la guerra. El canciller insistió en que la responsabilidad de poner fin a los combates recae únicamente en Irán, sugiriendo que, a menos que Teherán cese las hostilidades, Estados Unidos e Israel continuarán su "defensa" contra Irán. En comentarios anteriores controvertidos, Merz había retratado a Israel como realizando lo que llamó el "trabajo sucio" del mundo.

En conjunto, estas declaraciones fragmentarias comprimen un vasto panorama geopolítico en una narrativa de desarmante simplicidad: Irán es presentado como la fuente central de inestabilidad; eliminar el gobierno y el conflicto simplemente se disipará; las potencias aliadas ya están llevando a cabo la tarea necesaria a su discreción.

La claridad es sorprendente. Sin embargo, lo que hace que la declaración del canciller sea verdaderamente reveladora no es la política en sí, sino el estilo de razonamiento que encarna. La retórica pública de Merz ilustra adecuadamente una transformación más amplia en el discurso de las élites occidentales: el surgimiento de lo que podría llamarse geopolítica viral, que destila realidades complejas en narrativas morales agudas y eslóganes políticos concisos, lo suficientemente simples como para difundirse instantáneamente a través de un amplio espectro de canales mediáticos. Crucialmente, la geopolítica viral reemplaza el análisis y la estrategia con historias diseñadas para la máxima velocidad y certeza, destinadas a viajar más rápido que la lógica en el ecosistema informativo posfactual.

Que tal retórica emane de un canciller alemán es revelador. Refleja emblemáticamente la degradación intelectual que ahora sustenta el declive nacional de un país que una vez dio a luz a algunas de las mentes filosóficas, políticas y militares más grandes de la historia, figuras que, literalmente, transformaron la forma de la tierra.

Estructuralmente, el argumento de Merz toma la forma de una tríada simple: identificar al villano, prometer resolución a través de su eliminación y respaldar las acciones ya emprendidas por los aliados. Tres movimientos. Una causa. Una cura.

Desde el punto de vista de la filosofía política, sin embargo, tal razonamiento formulario resulta ser notablemente delgado. La geopolítica comienza a parecerse a la sintaxis de una publicación en redes sociales. Su estructura simplista se vuelve más clara cuando se ve a través de tres lentes interconectados: lógica, filosofía moral y discurso propagandístico.

Detrás de su fuerza retórica, el argumento de Merz se basa en una serie de atajos lógicos y falacias parcialmente superpuestas. En términos aristotélicos, el argumento pasa de una premisa simplificada a una conclusión excesivamente confiada sin establecer la cadena completa de causas requerida para un razonamiento sólido.

El primer defecto es el reduccionismo causal. Los conflictos complejos rara vez tienen una sola causa. Sin embargo, el argumento del canciller trata efectivamente a Irán como la única fuente de inestabilidad, implicando que eliminar un gobierno disolvería una lucha geopolítica mucho más amplia.

Un segundo patrón relacionado toma la forma de lo que los lógicos llaman la falacia de la solución falsa. Una vez que se identifica una sola causa, el remedio parece evidente: eliminar la causa y el problema desaparece. El razonamiento parece persuasivo porque la estructura es simple, no porque la conclusión sea necesariamente sólida.

Un tercer defecto es el razonamiento post hoc implícito, la suposición implícita de que si un evento sigue a otro, el primero debe haber causado al segundo. Si el "régimen de los mulás" termina y las tensiones disminuyen más tarde, la narrativa reclamaría vindicación, aunque muchas otras fuerzas podrían ser responsables. Para Aristóteles, esto confundiría secuencia con causalidad: el hecho de que un evento preceda a otro no establece que sea la verdadera causa del resultado.

Finalmente, el argumento introduce una proposición controvertida en la premisa en lugar de demostrarla. Es una instancia clásica de petitio principii (asumir el punto de partida), en la que el mismo punto que debe demostrarse ya está presupuesto en la premisa.

En conjunto, la cadena de razonamiento de Merz constituye un silogismo incompleto (entimema). El argumento parece convincente porque premisas cruciales pero dudosas permanecen sin declarar y, por lo tanto, sin examinar; persuade precisamente al ocultar sus suposiciones más débiles.

Naturalmente, también se deben escrutar las premisas mismas, ya que un argumento solo puede ser sólido si las premisas de las que procede son verdaderas. El esloganismo de Merz falla esta prueba también.

La premisa de que Irán constituye el "centro del terrorismo internacional", aparte de carecer de sustanciación empírica, descansa en un error informal de razonamiento conocido como la falacia de composición. En esencia, el argumento atribuye las acciones de supuestos grupos terroristas a un estado entero. La lógica es similar a responsabilizar a un gobierno por cada hacker que opera desde su territorio.

Más fundamentalmente, el razonamiento generaliza apresuradamente de parte a todo: de la supuesta presencia de ciertos actores a la caracterización de Irán mismo como el "centro" del terrorismo, equiparando efectivamente los dos. Una vez que se acepta esta identificación, el siguiente paso sigue casi automáticamente: si Irán es el centro, entonces Irán en su totalidad debe ser "clausurado".

Finalmente, el argumento viola la ley de Hume, el principio filosófico subyacente al problema del ser-deber ser. Las proposiciones normativas no pueden derivarse lógicamente de afirmaciones puramente descriptivas. Incluso si la afirmación de que Irán es el "centro del terrorismo internacional" estuviera empíricamente establecida, lo cual no lo está, no justificaría lógicamente la prescripción de que el "centro" debe, por lo tanto, ser cerrado.

Ninguno de los movimientos del canciller alemán es inusual en la retórica política. La esloganización de la guerra es efectiva precisamente porque simplifica. Sin embargo, cuando se aplica a la geopolítica, las reducciones arriesgan transformar la estadidad en narración de historias, el sello distintivo de la geopolítica viral. En tales casos, lo que parece ser un razonamiento concluyente de hecho equivale a poco más que una narrativa seductora dispuesta para parecerse a un argumento.

Las historias pueden simplificar el mundo para una audiencia; no pueden simplificar el mundo en sí. Pueden movilizar naciones, pero rara vez resuelven los conflictos que fueron inventados para explicar.