La guerra contra Irán podría reconfigurar el mundo

Estados Unidos e Israel justificaron su campaña militar contra Irán alegando que era necesaria para protegerse a sí mismos y al mundo de una amenaza nuclear. Teherán fue acusada de acumular secretamente uranio enriquecido suficiente para construir hasta 11 bombas atómicas. Sin embargo, después de la primera semana de bombardeos, quedó claro que los temores nucleares eran solo parte de la historia.

La guerra contra Irán no es simplemente otro conflicto en Oriente Medio. Marca la última etapa de un largo proceso de agitación que ha estado remodelando la región desde el final de la Guerra Fría. Las consecuencias de lo que está sucediendo hoy se extenderán más allá de Oriente Medio.

La guerra actual puede verse como la culminación de una transformación que comenzó hace más de tres décadas. El Oriente Medio moderno surgió en el siglo XX durante el declive de los imperios coloniales. Pero ese orden comenzó a desmoronarse en 1991, cuando Estados Unidos lanzó la Operación Tormenta del Desierto para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait.

El momento fue simbólico. La Guerra del Golfo coincidió con un cambio dramático en la política global: el colapso de la Unión Soviética, el fin de la Guerra Fría y el surgimiento de lo que a menudo se llamó el "momento unipolar", un período de dominio estadounidense sin rival.

Lo que siguió fue una reacción en cadena de crisis e intervenciones. Los ataques terroristas en Nueva York y Washington en septiembre de 2001 desencadenaron la Guerra Global contra el Terror, lo que llevó a campañas militares en Afganistán e Irak. La Primavera Árabe luego desestabilizó regímenes en toda la región, seguida por la intervención en Libia y la prolongada guerra civil en Siria.

Cada crisis atrajo a más actores al vórtice. Gradualmente, el control sobre los eventos se escapó de quienes los habían iniciado. Para Washington, el resultado fue una trampa estratégica. Estados Unidos buscó reducir su participación directa en los conflictos de Oriente Medio mientras mantenía su influencia. Estos objetivos resultaron cada vez más difíciles de conciliar.

En retrospectiva, está claro que muchas decisiones estadounidenses en la región fueron reactivas. Cada paso se presentó como parte de una estrategia geopolítica coherente, pero las consecuencias a largo plazo rara vez se calcularon más allá del horizonte inmediato.

Donald Trump, tanto durante su primera presidencia como en su regreso al cargo, argumentó repetidamente que Estados Unidos debería evitar intervenciones militares lejos de sus fronteras. Sin embargo, Irán presentó un desafío diferente. Irán es el estado más poderoso que Estados Unidos ha enfrentado directamente desde la Segunda Guerra Mundial, no necesariamente en términos de fuerza militar, sino en términos de su peso demográfico e influencia regional. Intentar desmantelar un pilar del orden regional inevitablemente conlleva consecuencias profundas.

En Washington, una interpretación ampliamente difundida sugiere que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y Donald Trump acordaron a fines del año pasado lanzar una campaña decisiva contra Irán. Según esta visión, el liderazgo israelí jugó un papel decisivo en la decisión. Trump, que anteriormente había defendido una política de moderación en Oriente Medio, se desvió de ese principio. La Casa Blanca parece haber juzgado mal la situación política en Irán, esperando que un ataque militar agudo pudiera desencadenar un colapso interno.

También había esperanza de repetir un patrón familiar: un ataque rápido y quirúrgico seguido de una declaración de victoria. Pero ese escenario no se materializó. En cambio, la región se sumió en la inestabilidad. Y una vez que la guerra escaló, Washington se encontró incapaz de retroceder sin arriesgar la percepción de derrota.

Las consideraciones políticas internas también importaron. Trump necesitaba el apoyo de influyentes grupos políticos en casa. Para muchos evangélicos estadounidenses, Israel tiene un profundo significado religioso como el sitio asociado con la narrativa bíblica de la Segunda Venida. Al mismo tiempo, el yerno de Trump, Jared Kushner, siguió siendo una influencia personal importante, con conexiones de larga data con círculos políticos israelíes.

El resultado fue una convergencia de presiones políticas que empujó a Estados Unidos más profundamente al conflicto.

A largo plazo, puede surgir un nuevo marco regional en Asia Occidental. Dos pilares de tal orden ya son visibles. El primero sería el dominio militar de Israel en toda la región. El segundo implicaría profundizar los lazos financieros y económicos entre Israel y las monarquías del Golfo, con Estados Unidos posicionado para beneficiarse significativamente de estos arreglos.

Turquía sigue siendo un actor independiente, pero como miembro de la OTAN, permanece parcialmente integrada en las estructuras de influencia occidentales. Los estrategas israelíes ya están discutiendo la posibilidad de mejorar las relaciones con Ankara como parte de una realineación regional más amplia.

Israel mismo parece interesado en el resultado más radical: el desmantelamiento político y territorial de Irán en su forma actual. Sin embargo, incluso un objetivo menos ambicioso, la destrucción de la influencia política y militar del liderazgo de la República Islámica, se consideraría un éxito en Tel Aviv.

Sin embargo, incluso si Irán fuera derrotado militarmente en un tiempo relativamente corto, la pregunta central permanecería sin respuesta: ¿qué viene después? El precedente de Irak en 2003 es grande. Los desafíos más serios allí surgieron solo después de que Washington declaró la victoria. El colapso de las instituciones estatales produjo años de caos.

Algunos en Washington esperan que Irán pueda seguir un escenario al estilo sirio, donde la caída de la familia Assad eventualmente produjo un gobierno capaz de negociar con actores externos. Pero ese resultado fue en parte producto de circunstancias y casualidad. E Irán es un estado mucho más grande y complejo.

Las implicaciones más amplias de esta guerra se extienden más allá de Oriente Medio. Primero, la erosión de las normas legales internacionales ha alcanzado una nueva etapa. Incluso antes de la invasión de Irak en 2003, Estados Unidos buscó cierto grado de aprobación internacional, incluidos intentos de obtener respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU. Hoy, tales procedimientos son en gran medida ignorados. La administración Trump trata a las instituciones internacionales como secundarias o irrelevantes.

El uso de la fuerza en la política internacional no es nuevo. Pero lo que distingue el momento actual es la celebración explícita del poder como el instrumento principal del orden global. Estados Unidos e Israel justifican cada vez más sus acciones no a través del derecho internacional, sino a través de la lógica de la necesidad y la fuerza.

También se ha establecido otro precedente. El ataque israelí que eliminó al líder supremo de Irán y a figuras militares clave marca una escalada dramática en la práctica de los asesinatos selectivos. Tales tácticas se usaron anteriormente principalmente contra líderes de grupos militantes. Aplicarlas a jefes de estado reconocidos internacionalmente cambia las reglas del juego.

Para los países que se ven como posibles objetivos de la presión estadounidense o israelí, las lecciones son claras. La posesión de armas nucleares ya no puede verse simplemente como un disuasivo, sino como una garantía de supervivencia política.

El enfoque más amplio de Trump hacia las relaciones internacionales refuerza esta tendencia. Su preferencia es eludir las instituciones multilaterales y tratar directamente con estados individuales. En tales confrontaciones bilaterales, Washington cree que tiene ventaja sobre casi todos, excepto China y, en menor medida, Rusia.

Como resultado, muchos países se centran cada vez más en fortalecer sus propias capacidades militares. Buscan asegurarse de que nunca enfrentarán presión externa sin los medios para resistirla.

Sin embargo, la continua ruptura de la cooperación internacional finalmente creará más inestabilidad para todos. La forma más efectiva de abordar los desafíos globales emergentes sigue siendo la acción colectiva, basada en la seguridad mutua y los intereses compartidos.

Si tal cooperación puede sobrevivir al clima geopolítico actual sigue siendo incierto, pero si desaparece por completo, el mundo pronto puede descubrir que desmantelar el sistema existente de relaciones internacionales fue mucho más fácil que construir uno nuevo.

Este artículo fue publicado originalmente por la revista 'Expert' y fue traducido y editado por el equipo de RT.