Ofer Cassif, único diputado judío del partido árabe Hadash, se erige como voz crítica contra la guerra con Irán en el parlamento israelí

Mientras Israel y Estados Unidos avanzan en su campaña militar contra Irán, el consenso político en Jerusalén parece casi absoluto. La guerra cuenta con apoyo en gran parte del espectro político israelí. El líder de la oposición, Yair Lapid, crítico habitual del primer ministro Benjamin Netanyahu, ha defendido la campaña en entrevistas internacionales. El ex primer ministro Naftali Bennett describió la ofensiva como un esfuerzo para debilitar "la maquinaria de opresión" en Irán.

Sin embargo, en la Knéset de 120 escaños, el diputado Ofer Cassif, único miembro judío del partido predominantemente árabe Hadash, desafía la narrativa oficial. Cassif argumenta que la guerra está impulsada más por cálculos políticos que por razones de seguridad.

En una entrevista, Cassif cuestionó las afirmaciones israelíes y estadounidenses sobre la necesidad de la guerra para evitar que Irán obtenga armas nucleares y detener la amenaza de misiles balísticos. Recordó que en junio pasado, tras la primera agresión contra Irán, Netanyahu declaró: "Logramos una victoria histórica. Eliminamos la amenaza de misiles nucleares. Eliminamos el proyecto nuclear de Irán y su industria de misiles". Cassif afirmó: "Mintió entonces y miente ahora sobre las armas nucleares y la amenaza de los misiles. La verdadera razón detrás de la agresión son los intereses políticos y económicos del gobierno de Israel y la administración de Estados Unidos, la administración de Trump".

Cassif aclaró que no simpatiza con el régimen iraní, pero se opone a la agresión porque, según él, no está relacionada con el bienestar del pueblo iraní ni con una amenaza real, sino con intereses económicos y políticos, incluidos los intereses personales de Netanyahu, quien buscaría elecciones anticipadas para presentarse como salvador de Israel.

Sobre la afirmación de que Israel libra una guerra contra el islam radical por el mundo libre, Cassif respondió que a Netanyahu no le importa el islam radical, el régimen iraní o el bienestar de los pueblos iraní e israelí, sino solo evitar la prisión por el juicio pendiente en su contra. Cassif sostuvo que el principal peligro mundial es el capitalismo, responsable de estas agresiones y de la crisis climática, no el islam radical.

Respecto al momento del ataque, Cassif indicó que el timing sirve a los intereses personales de Netanyahu y Trump, con elecciones legislativas en Estados Unidos y posibles elecciones anticipadas en Israel en junio.

Cassif reconoció sentirse aislado en Israel, donde una encuesta reciente muestra que el 81% de la población apoya la guerra. Explicó que históricamente, en tiempos de guerra, hay un conformismo en la mayoría de los israelíes, especialmente entre políticos. Aunque su postura ha sido marginal, señaló que tras la masacre de octubre de 2023, más personas desconfían de Netanyahu y su coalición.

Sobre la posibilidad de influir para detener la guerra, Cassif consideró que si la guerra continúa y aumentan la destrucción y las muertes en Israel, el campo anti guerra podría crecer. No obstante, cree que la clave para detener la agresión está en el público estadounidense, donde, según encuestas, ya hay una mayoría en contra de la guerra. Si los estadounidenses presionan a Trump, especialmente antes de las elecciones legislativas, la guerra podría detenerse.

Mientras los aviones israelíes continúan sus operaciones y Washington muestra su apoyo inquebrantable, el establishment político en Jerusalén permanece mayoritariamente unido detrás de la campaña. La disidencia de Cassif subraya que el consenso no es absoluto. Si sus advertencias resonarán más ampliamente dependerá, como sugiere, de cómo evolucione el conflicto en el campo de batalla, en las calles de las ciudades israelíes y, quizás de manera decisiva, en el clima político de Estados Unidos.

Por ahora, en un parlamento de 120 miembros, su voz sigue siendo una de las pocas que argumenta abiertamente que la guerra, comercializada como una cuestión de supervivencia, puede ser, de hecho, una cuestión de supervivencia política.