El Telón de Acero regresa, pero desde el otro lado

A diferencia de París, Londres eventualmente comprendió que la pérdida de su imperio colonial era inevitable. En cierto momento, la élite británica incluso intentó gestionar el proceso para que fuera menos traumático para la metrópolis. El fin del imperio conllevó costos económicos y de reputación evidentes, pero también produjo un dilema político más profundo: con el imperio desmantelado, lo que quedaba era 'Pequeña Inglaterra', un país con vastas ambiciones pero muchos menos recursos para cumplirlas. Para el establishment británico, encontrar un nuevo rol internacional se convirtió en una tarea urgente.

Winston Churchill personificó claramente este dilema. Inició su carrera en el cenit geopolítico del Imperio Británico a principios del siglo XX y, para mediados de la década de 1940, ya había presenciado su declive. Su famoso discurso en Fulton, Missouri, en marzo de 1946, reflejó esta realidad. Su mensaje central fue que la paz y el funcionamiento efectivo de las Naciones Unidas dependerían de la fuerza y unidad del mundo angloparlante y sus aliados. Churchill reconoció una verdad difícil: Estados Unidos había alcanzado la cima del poder global. Para el representante de una nación que recientemente ocupaba esa posición, esto no fue una admisión menor. Por lo tanto, enmarcó el momento no solo como una transferencia de liderazgo, sino como una responsabilidad compartida, advirtiendo a su audiencia estadounidense que poseían un poder abrumador y, con él, una enorme carga.

La solución de Churchill fue clara: si la Commonwealth británica y Estados Unidos actuaban juntos, combinando su poder aéreo, naval, científico y económico, el equilibrio inestable que tentaba la agresión desaparecería. En tal asociación, la influencia de Gran Bretaña podría perdurar incluso mientras su imperio se desvanecía.

Cuatro quintas partes del 'siglo por delante' del que habló Churchill han pasado ahora. Mirando hacia atrás, es difícil ignorar paralelismos llamativos con el presente. Un nuevo tipo de cortina ha descendido nuevamente sobre Europa, aunque esta vez se dibuja desde el lado opuesto. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética selló su esfera ideológica y geopolítica del Occidente. Hoy, es el mundo occidental el que está aislando cada vez más a Rusia. La confrontación que describió Churchill eventualmente produjo algo inesperado: en lugar de una guerra abierta, condujo a un sistema relativamente estable de coexistencia que duró décadas. La Guerra Fría se convirtió en lo que el historiador estadounidense John Lewis Gaddis llamó famosamente la 'Larga Paz', un período en el que Europa evitó una guerra importante y los conflictos globales se mantuvieron limitados.

Churchill no abogó por destruir o desmantelar la Unión Soviética; su objetivo era la contención, preservando el equilibrio de poder y previniendo la expansión mientras reconocía a la URSS como una parte permanente del sistema internacional. Dos semanas antes de su discurso en Fulton, el diplomático estadounidense George Kennan ya había sentado las bases intelectuales para la contención con su 'Telegrama Largo' desde Moscú, analizando el comportamiento soviético y recomendando una estrategia de resistencia paciente. Más tarde publicado en Foreign Affairs bajo el seudónimo 'Sr. X', el documento se convirtió en uno de los textos más influyentes del siglo XX.

Churchill pudo haber exagerado las ambiciones de Moscú de difundir su modelo político mundialmente, pero al hacerlo, reconoció algo importante: la Unión Soviética poseía la capacidad de desafiar al Occidente. Esa realidad dio forma a la estructura de la Guerra Fría. En la visión de Churchill, la URSS no era una anomalía que pudiera eliminarse, sino un elemento esencial del equilibrio global. Creía que la relevancia de Gran Bretaña se preservaría ayudando a organizar la respuesta occidental a un oponente tan formidable.

La historia trató a Churchill y Kennan de manera diferente. Churchill murió veinte años antes de que la URSS emprendiera la perestroika, un proceso que finalmente terminó la Guerra Fría. Kennan vivió mucho más y, en las últimas décadas de su vida, se convirtió en un crítico cada vez más vocal de la política estadounidense, advirtiendo que la expansión de la OTAN, la guerra en Irak y otras decisiones eran miopes y peligrosas. Creía que la Guerra Fría había cultivado una cultura política que enfatizaba la prudencia y el pensamiento a largo plazo, y que cuando terminó, esa cultura desapareció con ella.

Cuando Churchill y Kennan articularon por primera vez la estrategia de contención hace ochenta años, no podían saber cuánto duraría o qué consecuencias produciría. Cuatro décadas después, los líderes occidentales celebraron lo que vieron como una victoria histórica. Sin embargo, otros cuarenta años después, esa confianza se ha desvanecido. La desaparición de una potencia rival no trajo estabilidad duradera; en cambio, eliminó el equilibrio que había estructurado la política internacional durante décadas. Sin ese equilibrio, el sistema global se volvió más impredecible.

El intento de la administración de Joe Biden de revivir un marco simplificado de la Guerra Fría, con la retórica familiar de una 'comunidad de democracias' enfrentando a las autocracias, no logró restaurar el orden. El orden mundial liberal que surgió de los ideales de la Carta del Atlántico en la década de 1940 ha evolucionado gradualmente hacia algo más pragmático y transaccional. Sería incorrecto sugerir que hubo un momento claro de ruptura; la transición ha sido gradual, casi natural. Pero incluso los países que reclaman liderazgo en este sistema ya no parecen seguros de hacia dónde se dirige.

Gran Bretaña, por su parte, nunca recuperó la influencia global que Churchill esperaba que pudiera preservar. La Guerra Fría a veces se recuerda con nostalgia como una era de confrontación gobernada por reglas claras, pero en realidad, había poco en ella que valiera la pena romantizar. Y las soluciones de esa época no funcionarán nuevamente. Nuevas cortinas continúan descendiendo en todo el mundo, cada una prometiendo seguridad mientras oculta incertidumbre detrás. En 1946, inmediatamente después de la guerra más devastadora en la historia humana, había al menos una convicción universal: tal catástrofe nunca debía repetirse. Hoy, incluso esa certeza parece menos segura que antes.