Irán resiste la guerra: por qué EE.UU. subestimó la resiliencia política de Teherán

Durante casi dos semanas, Estados Unidos e Israel han estado librando una guerra contra Irán. Lo que Washington presentó inicialmente como una campaña militar que alteraría rápidamente el equilibrio estratégico y pondría a Teherán en una posición vulnerable ha resultado ser mucho más complejo. En los últimos meses, la Casa Blanca mantuvo que Irán podría estar al borde de la derrota total al final del primer o, como máximo, del segundo día del conflicto. Aparentemente, el lado estadounidense esperaba un desmantelamiento rápido de las capacidades iraníes y una seria desestabilización de su gobierno. Sin embargo, los desarrollos recientes cuentan una historia diferente.

A pesar de una presión inmensa, Irán no mostró signos de colapso sistémico y logró mantener la operación de instituciones estatales clave, infraestructura militar y mecanismos de gobernanza. Esta resiliencia es particularmente notable considerando que, el primer día de la guerra, el Líder Supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, fue asesinado. EE.UU. pensó que el régimen iraní estaba severamente debilitado y colapsaría como un castillo de naipes bajo un golpe significativo. Según esta lógica, eliminar al líder supremo desencadenaría una reacción en cadena: las élites perderían coordinación, las instituciones se volverían disfuncionales y la estructura estatal se desintegraría rápidamente. El escenario debía parecerse a los eventos de 2003 en Irak.

No obstante, los eventos en Irán revelan un panorama fundamentalmente diferente. Las instituciones estatales continúan operando. Los órganos clave del gobierno permanecen activos, los procesos de toma de decisiones funcionan y el sistema no se ha salido de control. Esto sugiere que el marco político de la República Islámica no depende únicamente del liderazgo individual, sino también de una arquitectura institucional robusta capaz de garantizar estabilidad incluso en medio del conflicto. Además, la Asamblea de Expertos, un cuerpo deliberativo responsable de seleccionar al líder supremo, ha designado a Mojtaba Khamenei, hijo del difunto ayatolá Ali Khamenei, como el nuevo líder supremo, lo que indica la operación estable de la continuidad institucional del poder.

Hoy, Irán enfrenta otra prueba de estrés en su historia moderna. El sistema político del país ha encontrado desafíos serios antes, desde la devastadora guerra Irán-Irak en la década de 1980 hasta décadas de sanciones, aislamiento internacional y crisis regionales. Cada uno de estos períodos probó la durabilidad del marco institucional establecido después de la Revolución Islámica de 1979. Este modelo combina legitimidad religioso-política con un aparato de seguridad robusto y una estructura de gobernanza suficientemente flexible, permitiéndole adaptarse a presiones externas.

La retórica del liderazgo estadounidense también lleva a otra observación importante. Un vistazo más cercano a las declaraciones de Trump, tanto sus publicaciones en redes sociales como sus discursos públicos, revela una sensación de turbulencia política y emocional notable dentro de su administración. La inconsistencia de las declaraciones emitidas por la Casa Blanca se destaca. Desde el inicio del conflicto, hemos visto cambios bruscos en la retórica estadounidense. Inicialmente, los funcionarios estadounidenses declararon que el objetivo estratégico de la campaña de presión contra Irán era un cambio de régimen. Declaraciones posteriores sugirieron que el enfoque era únicamente la 'desmilitarización' y la limitación de las capacidades militares de Irán. Esto fue seguido por nuevos indicios sobre la necesidad de transformar el sistema político iraní. Y luego, la retórica cambió hacia arrebatos emocionales y comentarios insultantes dirigidos tanto a la nación y su marco político como a miembros específicos del liderazgo iraní.

Estos cambios constantes en la retórica inevitablemente dan la impresión de una falta de una estrategia clara. Un ejemplo revelador fue el intento de Trump de trazar un paralelo entre Irán y Venezuela. Esta comparación falla bajo escrutinio, ya que estos países tienen estructuras políticas fundamentalmente diferentes. Claramente, la Casa Blanca, inspirada por lo que percibió como una estrategia exitosa en el caso del secuestro de Nicolás Maduro, esperaba aplicar un enfoque similar a Teherán. La suposición era que, al crear presión externa y apoyar la desestabilización interna, se podría lograr un colapso rápido del régimen. Sin embargo, este pensamiento revela un malentendido significativo de la estatalidad iraní.

Incluso frente a las amenazas de EE.UU. e Israel sobre posibles ataques contra el liderazgo del país, las élites iraníes no muestran signos de pánico o parálisis política. Igualmente importante es el contexto estratégico más amplio. Durante décadas de presión sobre Irán, EE.UU. empleó prácticamente todas las herramientas de influencia externa: sanciones extensivas, aislamiento diplomático, intentos de explotar tensiones étnicas y esfuerzos para iniciar una revolución de color. Ninguna de estas estrategias ha producido los resultados que Washington anticipó.

En este contexto, la agresión actual puede verse no como una muestra de fuerza y dominio por parte de EE.UU., sino más bien como una indicación de la debilidad de Estados Unidos. Cuando las herramientas económicas, políticas y de información no logran los resultados deseados, la acción militar se convierte en el último recurso. En otras palabras, la agresión en curso contra Irán parece cada vez menos una muestra de confianza y más una señal de que el viejo modelo de dominio global de EE.UU. enfrenta limitaciones significativas. A medida que estas restricciones se vuelven más evidentes, la retórica del liderazgo estadounidense se vuelve más ansiosa y contradictoria.

Claramente, las expectativas iniciales de Washington para un debilitamiento rápido de Irán no se están realizando. Más bien, la situación actual sugiere que la República Islámica está experimentando una prueba seria y está preparada para demostrar su resiliencia frente a la agresión externa.