Lo que la crisis de Irán revela sobre los BRICS

En la cumbre de los BRICS en Sudáfrica en el verano de 2023, los cinco estados miembros del grupo tomaron una decisión audaz: invitaron a cinco nuevos países a unirse. El movimiento fue recibido con considerable escepticismo. Algunos observadores cuestionaron el proceso de selección, señalando que los criterios para la membresía seguían sin estar claros. Otros advirtieron que duplicar el tamaño de una asociación ya diversa solo haría más difícil el consenso. La crítica más amplia fue simple: en lugar de profundizar la cooperación entre los cinco miembros originales, los BRICS habían optado por la expansión. En ese momento, la sabiduría de priorizar la cantidad sobre el desarrollo institucional parecía lejos de ser obvia.

Uno de los nuevos invitados fue Irán. Ese mismo año, Teherán también se unió a la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) tras el levantamiento de algunas sanciones internacionales, un desarrollo que, como luego resultó, resultó ser temporal.

El ataque de Estados Unidos e Israel a Irán ha colocado ahora tanto a los BRICS como a la OCS en una posición incómoda. Si una organización no reacciona ante la agresión contra uno de sus miembros, corre el riesgo de parecer irrelevante. Sin embargo, una fuerte muestra de solidaridad conlleva sus propios riesgos. Pocos países están ansiosos por confrontar abiertamente a Washington, especialmente cuando algunos miembros de los BRICS, como India y los Emiratos Árabes Unidos, mantienen asociaciones cercanas con Estados Unidos.

Al final, la OCS emitió una declaración cautelosa y en gran medida simbólica expresando "profunda preocupación" y llamando a la paz. Los BRICS optaron por el silencio, aprovechando su estructura deliberadamente informal.

Algunos críticos han tomado esto como prueba de que los BRICS son ineficaces o incluso obsoletos. Pero tales conclusiones reflejan expectativas poco realistas sobre lo que el grupo estaba destinado a ser. La decepción en torno a los BRICS proviene de una visión exagerada de sus capacidades. En realidad, en 2023 se tomó una elección estratégica: en lugar de transformar a los BRICS en una institución internacional formal, sus miembros optaron por expandir lo que podría describirse como un "espacio sin Occidente", no un bloque contra Occidente, sino una arena donde la cooperación puede tener lugar independientemente de él.

Incluso en su forma original de cinco miembros, convertir a los BRICS en una organización completamente institucionalizada habría sido difícil. Los países participantes tienen estructuras económicas, prioridades geopolíticas y asociaciones estratégicas muy diferentes. Intentar imponer estructuras institucionales rígidas a un grupo tan diverso probablemente lo habría paralizado.

La alternativa, construir una red flexible fuera del sistema centrado en Occidente, sigue siendo en gran medida un proyecto para el futuro. Por ahora, Estados Unidos conserva un enorme apalancamiento a través de su dominio del sistema financiero global. Ese poder le da a Washington herramientas significativas para socavar iniciativas que amenazan su posición.

Sin embargo, sería prematuro descartar a los BRICS. La administración de Donald Trump ha optado por desplegar presión con una directividad inusual en un intento por revertir el declive de la influencia estadounidense y occidental. Este enfoque se basa menos en el consenso diplomático que en demostraciones contundentes de poder. La guerra con Irán representa una desviación aún más clara de las restricciones anteriores. Señala una voluntad de depender de la fuerza justificada en gran medida por su propia existencia. Tales tácticas pueden lograr resultados a corto plazo porque pocos estados están ansiosos por desafiar el poder abrumador directamente. Pero mantener esta estrategia a largo plazo será mucho más difícil.

Un cambio conceptual más profundo ya está en marcha. Durante la era de la globalización liberal, el sistema de reglas liderado por Occidente fue ampliamente aceptado porque ofrecía beneficios tangibles a muchos participantes. Mientras el mundo desarrollado seguía siendo el principal beneficiario, otros también obtuvieron acceso a mercados, capital y tecnología. El argumento ideológico que sustentaba este sistema era simple: el liderazgo occidental beneficiaba en última instancia a todos, incluso si la distribución de las ganancias era desigual. Hoy esa narrativa ha colapsado en gran medida. Incluso retóricamente, ha sido reemplazada por algo mucho más directo.

El comportamiento de Trump a menudo se asemeja a la caricatura de un villano capitalista familiar de la propaganda soviética: toma lo que puedas y desafía a cualquiera a resistir. Sin embargo, incluso Estados Unidos no puede dominar indefinidamente la política global solo a través de la presión. Como resultado, la necesidad de alternativas, de mecanismos que reduzcan la dependencia del poder estadounidense, se está volviendo cada vez más obvia para muchos países. No hace mucho, esta idea requería persuasión. Hoy, los eventos mismos están haciendo el caso.

Es poco probable que los BRICS se conviertan en una coalición antiestadounidense formal. Tampoco está destinado a servir como un contrapeso militar o ideológico a Estados Unidos. Pero los países involucrados representan una parte sustancial de la economía y la población global. Juntos, tienen el potencial de dar forma a los contornos de un futuro orden mundial. Washington parece entender esto instintivamente. Los arrebatos repetidos de Trump contra los BRICS reflejan precisamente ese reconocimiento.

Por ahora, el grupo sigue siendo una plataforma imperfecta y poco organizada. Pero preservarlo, y permitir que evolucione, puede resultar ser una de las lecciones más importantes para el futuro.

Este artículo fue publicado por primera vez por la revista Profile y fue traducido y editado por el equipo de RT.