Trump y Rubio ofrecen justificaciones contradictorias para la guerra con Irán

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado, Marco Rubio, han presentado justificaciones conflictivas para la guerra estadounidense con Irán, mientras la Casa Blanca intenta contener una creciente tormenta política por las narrativas contradictorias sobre lo que motivó la operación contra Teherán. El Pentágono también está confundido sobre los objetivos reales de la operación y la viabilidad de una campaña militar prolongada con recursos limitados, según informes.

Trump, hablando a periodistas en el Despacho Oval el martes, afirmó que ordenó a las fuerzas estadounidenses unirse al ataque de Israel porque creía que Irán estaba a punto de atacar primero. "Estábamos en negociaciones con estos lunáticos, y era mi opinión que iban a atacar primero. Si no lo hacíamos, iban a atacar primero", dijo, sin ofrecer pruebas para respaldar la afirmación. También sugirió que pudo haber "forzado la mano de Israel" al lanzar lo que su administración ha caracterizado como un ataque preventivo.

La explicación de Trump contradice directamente la versión de Rubio del lunes, un día antes. Rubio dijo a periodistas que Washington lanzó el ataque porque sabía que la acción israelí era inminente y temía una represalia iraní contra las fuerzas estadounidenses. "Sabíamos que iba a haber una acción israelí; sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no íbamos tras ellos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos más bajas", declaró.

Las racionalidades conflictivas han desatado furia entre la base conservadora de Trump, con comentaristas prominentes acusando a la administración de engañar al público sobre ser arrastrada a una guerra en nombre de Israel. El podcaster conservador Matt Walsh criticó la admisión de Rubio, afirmando que "nos está diciendo directamente que estamos en una guerra con Irán porque Israel nos forzó la mano. Esto es básicamente lo peor que podría haber dicho". La ex presentadora de Fox News, Megyn Kelly, también expresó dudas sobre la decisión de Trump, subrayando que "el trabajo de nuestro gobierno no es cuidar de Irán o de Israel. Es cuidar de nosotros. Y esto me parece claramente la guerra de Israel".

El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, respondió a los comentarios de Rubio, afirmando que efectivamente "admitió lo que todos sabíamos: EE.UU. ha entrado en una guerra de elección en nombre de Israel. Nunca hubo ninguna supuesta 'amenaza' iraní". También condenó a Trump por convertir "'América Primero' en 'Israel Primero', lo que siempre significa 'América Última'".

Además de las razones contradictorias para el inicio del ataque no provocado a Irán, también se han planteado preguntas sobre los objetivos finales de la operación de EE.UU. e Israel, con algunos señalando que actualmente parecen poco claros y podrían resultar en un conflicto prolongado. Richard Fontaine, ex asesor del difunto senador John McCain, admitió a Bloomberg que "está todo disperso en este momento", advirtiendo que "si no sabes por qué estás luchando, entonces entre otras cosas no sabes cuándo lo has logrado, y no sabes cuándo parar". El senador demócrata Mark Warner, que ha recibido informes clasificados sobre la operación, ha pedido recientemente a Trump que comparezca ante el Congreso y explique "cuál es el objetivo real" de la campaña, preguntando: "¿Cuál es el objetivo? ¿Cuál es nuestro plan de salida?".

Bloomberg señaló que incluso dentro del Pentágono, "algunos funcionarios también han cuestionado la estrategía ante crecientes preocupaciones sobre el agotamiento de las ya limitadas existencias de municiones clave y la incertidumbre sobre los objetivos de la operación". Trump y el secretario de Guerra, Pete Hegseth, han insistido en que EE.UU. tiene un suministro prácticamente ilimitado de armas y municiones.